ת"ט
בית משפט השלום פתח תקווה
|
44573-01-12
12/07/2012
|
בפני השופט:
דן סעדון
|
| - נגד - |
התובע:
יגאל פנחס
|
הנתבע:
ענת מחפוד
|
| החלטה |
לפני התנגדות לביצוע שטר.
1. המבקשת הגישה תצהיר ובו טענה כי קיבלה הודעה על הליך שננקט נגדה בלשכת ההוצאה לפועל. לטענתה, אין לה כל קשר לחוב והיא אולצה, עוד בהיותה קטינה בת 16.5, לחתום על שטר החוב וזאת בנסיבות שאינן זכורות לה בשל הזמן שחלף. לדבריה, ע"פ דין אין כל תוקף לחתימתה.
2. המבקשת הגישה גם בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות ולעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. כב' הרשם שוורץ קבע כי ההליכים נגדה יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 2000 ש"ח. כעת טוענת המבקשת כי ההליך דנא הוא גלגול של הליך מוקדם יותר שאירע לפני שנים. באותה עת, הוגשה השטר לביצוע והמבקשת שהייתה מיוצגת על ידי עו"ד דחבש, הגישה התנגדות לביצוע שטר ור' ההוצאה לפועל (כתוארו אז) י. גרטי, הורה על עיכוב ההליכים והעברת ההתנגדות אל בימ"ש. מסיבות לא ברורות לא התקיים דיון לגופה של ההתנגדות. לאור ההשתלשלות המתוארת לעיל נטען כי ההתנגדות הוגשה במועד ועל כן יש להשיב למבקשת את הפיקדון שהופקד על ידי מתוקף החלטתו של כב' הרשם שוורץ.
3. במועד הדיון נחקרה המבקשת על תצהירה. ב"כ המשיב טוענת בסיכומיה כי החלטת ר' ההוצל"פ דאז על עיכוב ההליכים והעברת ההתנגדות אל בימ"ש אינה אומרת דבר. עוד נאמר כי המבקשת נמנעה מלהיכנס לפרטי העובדות ולציין מהי הערבות (הנטענת) עליה חתמה?; באילו נסיבות חתמה על השטר? וכיוצא באלו פרטים שבהיעדרם הטענה חסרה. עוד נאמר כי נסיבות חתימתה על השטר אינן מעורפלות רק בתצהירה הנוכחי של המבקשת - תצהיר שניתן לאחר שנים רבות מן המועד בו נחתם השטר - אלא גם בתצהיר התומך בהתנגדות שהוגשה באמצעות עו"ד דחבש לא פירטה המבקשת את נסיבות חתימת השטר.
דיון והכרעה
4. לטעמי יש לקבל את הבקשה.
5. אפתח בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות. מן הנתונים המצויים בפני עולה כי לכאורה הגישה המבקשת את התנגדותה
המקורית במועד. זוהי הסיבה לכך שר' ההוצאה לפועל (כתוארו אז) הורה על עיכוב ההליכים והעברת העניין אל בית המשפט. ודוק: אילו היה מוצא ר' ההוצאה לפועל כי ההתנגדות הוגשה אליו באיחור הרי שהוא
לא היה מוסמך להורות על עיכוב ההליכים שכן סמכות זו "נודדת" אל בית המשפט הדן בבקשה בצוותא חדא עם בקשה להארכת מועד; דבר שנעשה, כדוגמה, בסבב השני של הגשת ההתנגדות על ידי המבקשת. לא ראיתי כי על החלטת כב' ר' ההוצאה לפועל גרטי ממנה עולה בבירור כי ההתנגדות הוגשה במועד הוגשה השגה כלשהי. משכך, אין לי כל יסוד לקבוע כי במקרה דנא הוגשה ההתנגדות באיחור. בנסיבות אלה אין ולא היה כל צורך בביצוע הפקדה כספית כתנאי לעיכוב ההליכים שכן אלה מעוכבים מתוקף החלטת הרשם (כתוארו אז) גרטי וכל עוד לא שונתה או בוטלה החלטה זו הרי שהיא עומדת בתוקפה גם כעת.
6. נפנה מכאן לגוף העניין. סעיף 20 (4) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות דורש מתן אישור מראש של בית המשפט לפעולתו של קטין שעניינה מתן ערבות. פעולה שנעשתה ללא אישור מראש או בדיעבד של בית המשפט מעוררת ספק של ממש בנוגע לתוקפה.
7. בענייננו, משתמע מן התצהירים כי המבקשת חתמה על גבי השטר לצורך "ערבות" אולם לא ברורות הנסיבות לנתינתה של ערבות זו. אכן, הן התצהיר המקורי שהוגש בהתנגדות והן התצהיר בהליך זה חסר פרטים מהותיים בנוגע לנסיבות יצירת הערבות וכיו"ב. יחד עם זאת, ככל שהחסירה המבקשת פרטים מתצהירה המקורי - שאינו עומד לדיון כיום - אינני סבור שיש לזקוף זאת לחובתה כיום. מאידך, כיום טוענת המבקשת בהגינותה כי אינה זוכרת את פרטיי העניין מחמת השנים הרבות שחלפו מאז; נתון שהמשיב תרם לא באופן לא מבוטל. משכך, ספק אם ניתן לדרוש מן המבקשת כיום לפרט בתצהירה עובדות בשעה שהיא אינה זוכרת כמעט דבר לגבי אותו מקרה בשים לב לשנים הרבות שחלפו. וודאי שאין לזקוף מחדל זה של חוסר פירוט לחובתה של המבקשת.
8. סיכומם של דברים: ניתנת למבקשת רשות להתגונן כמפורט לעיל. תצהירה של המבקשת בהליך זה ישמש ככתב הגנה. נוכח החלטת ר' ההוצאה לפועל בדבר עיכוב ההליכים אני מורה כי הפיקדון עליו הורה כב' הרשם שוורץ יושב למבקשת.
ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.